Velimir Bjelica (67) iz Nove Gajdobre, okrivljen za nošenje pištolja i nanošenje lakih telesih povreda njime komšiji po glavi, osuđen je u novosadskom Višem sudu na objedinjenu kaznu od deset meseci zatvora, koju će izdržavati u prostorijama u kojima stanuje.
Kazna za taj incident, koji je lako mogao završiti tragično, biće sprovedena uz primenu elektronskog nadzora.
Po optužnici, okrivljenom Bjelici se pripisuje da je 28. decembra 2013. godine, oko podneva, na međi bašta u Ulici Žarka Zrenjanina između kućnih brojeva 12 i 14 neovlašćeno držao i nosio pištolj „brauning” i tri odgovarajuća metka i pri tome naneo lake telesne povrede komšiji Iliji I., a radi se o oružju „podobnom za teške povrede”.
On je okrivljen da je oštećenog, nakon verbalne rasprave, pištoljem koji je držao u ruci dva puta udario u glavu i tako mu naneo posekotine na temenu glave, oguljotine u temenom delu, na nosu i crvenilo kože u slepoočnom delu, čime je izvršio krivična dela nedozvoljenog držanja i nošenja oružja u sticaju s nanošenjem lakih telesnih povreda.
[wonderplugin_slider id=24]
Odbrana je na glavnom pretersu, pa i u završnoj reči, bila na stanovištu da pištolj koji se spominje u optužnici nije taj koji je sticajem okolnosti tada bio kod optuženog jer je on, navodno, baš tom prilikom hteo da pošalje po komšiji oružje nasleđeno od oca „zbrojovku” na popravku kod majstora u Novi Sad pa od toga odustao. Tu priču Sud nije prihvatio, ali je veće, kojem je predsedavao sudija Borivoj Pap, koje je nasledilo taj stari predmet iz Osnovnog suda, obrazložilo blagu kaznu time da optuženi nije dosad osuđivan i da je prilikom rasprave s prvim komšijama oko međe u bašti i sam zadobio povrede.
„Po zakonu je jasno definisano kako se i zašto se nosi oružje, na primer, zbog popravke kod oružara, ali ono pri tome mora biti rasklopljeno“, rekao je sudija Pap pri obrazlaganju presude: „Veće je imalo u vidu da postoji spor oko parcele i da je u raspravi i okrivljeni zadobio povrede, ali zauzeli smo stav da se ne radi o nužnoj odbrani, s obzirom na to kakve su bile utvrđene okolnosti pri kojima se delo odigralo. Sud je maksimalno ublažio kaznu. Odbrana je isticala – što se po stavu suda ne može prihvatiti – osporavanje identiteta pištolja iz ovog događaja pored dokumentacije koja potiče iz policije.“
Branilac optuženog advokat Petar Janković naveo je juče da smatra da je Tužilaštvo moglo taj slučaj okarakterisati kao držanje oružja, i to trofejnog, a ne nošenje, jer je okrivljeni imao svest da se radi o pištolju „zbrojovka” nasleđenom od oca, koji je imao nameru da pošalje na popravku, a koji je, po nalazu veštaka, veoma sličan „brauningu”.
„Možda je otac okrivljenog, bivši „udbaš“, menjao pištolj, ali branjenik to ne zna, niti mi to znamo. Svakako, nema subjektivnog elementa zabranjenosti jer on misli da drži oružje koje je navedeno u oružnom listu. Takođe, povodom lakih telesnih povreda, veštak za sudsku medicinu je naveo da je okrivljeni dobio povrede po glavi koje su mogle nastati udarom vilama. Oštećeni pričaju, osim jednog svedoka, da je Velja prvi napao i repetirao pištolj i da njega niko nije tukao. Međutim, okrivljeni tvrdi da su njega napali vilama. Zapravo, on je mahao drškom pištolja da bi otklonio napad i radi se o samoodbrani“, kazao je pri iznošenju završnih reči pomenuti branilac.
Janković je posle objavljivanje presude najavio žalbu.
